Film

Le filtre sur les droits d'auteur de YouTube écrase la critique vidéo, et cela ne fait qu'empirer

[19459000] [19459001] [19459002] [19459003] [19459004] [19459005] [19459006] [19459007] [19459007] [19459008] [19459009] Graphic: Elena Scotti (Photos: AP, Shutterstock) [19459010] [19459007] [19459011] [19459012] [19459013] [19459014] En juillet, Harry «hbomberguy» Brewis a partagé une vidéo sur sa chaîne YouTube populaire intitulée «[19459015] [19459016] RWBY est décevant, et voici pourquoi [19459017] [19459008]. ” La vidéo de deux heures et demie – une critique pointue et détaillée du dessin animé [19459018] RWBY [19459019] – était le résultat d’un travail important de Brewis et de son producteur, Kat Lo. Il a également fallu une semaine et demie supplémentaire de montage et 1 000 $ en frais juridiques simplement pour obtenir et maintenir la vidéo sur YouTube. Tout cela à cause du filtre de droits d’auteur de YouTube. Et grâce à un [19459015] [19459020] nouveau projet de loi [19459017] [19459008] du sénateur Thom Tillis, l’expérience de Brewis pourrait devenir celle de pratiquement tout le monde. [19459021] [19459022] [19459014] Le filtre des droits d’auteur de YouTube est un cauchemar labyrinthique appelé Content ID. Content ID fonctionne en scannant toutes les vidéos sur YouTube et en les comparant à une base de données de contenus soumis par les détenteurs de droits d’auteur – souvent des labels de musique et des studios de cinéma et de télévision – auxquels YouTube a donné la possibilité d’ajouter des éléments à la base de données. Une fois que Content ID correspond à quelques secondes d’une vidéo téléchargée avec un élément de la base de données [19459023] [19459024] – quel que soit le contexte – un certain nombre de sanctions automatiques peuvent être imposées. Selon Google, la plupart du temps, le titulaire des droits choisit de ne prendre que l’argent généré par les publicités placées par Google sur la vidéo. Si le créateur d’origine ne voulait pas que des annonces soient diffusées sur sa vidéo, tant pis. Mais dans d’autres cas, le titulaire des droits peut faire quelque chose de bien pire: il peut s’assurer que personne ne voit la vidéo du tout. [19459022] [19459025] [19459026] [19459027] Content ID à lui seul est si compliqué que ceux qui comptent sur YouTube pour leur subsistance essaient constamment de deviner, par essais et erreurs, comment cela fonctionne. [19459008] [19459026] [19459028] [19459014] Le problème avec les filtres comme Content ID est que leurs restrictions n’ont rien à voir avec la loi. La possibilité d’utiliser du matériel protégé par des droits d’auteur sans autorisation ni paiement, en particulier de courts extraits à des fins telles que la critique, les commentaires, l’éducation, etc. est protégée par ce que l’on appelle «utilisation équitable». Il est facile d’entrer dans les mauvaises herbes de l’utilisation équitable, mais il est important de noter que la question de savoir si une utilisation est équitable ou non dépend de beaucoup de contexte. Contexte que Content ID ne peut tout simplement pas déterminer. Tout ce qu’il fait est de déterminer si les éléments d’une œuvre correspondent à sa source, et non ce qui est réellement fait avec le matériau. Par exemple, une critique de film utilisant un extrait de film de 14 secondes pour illustrer ce qui est bon ou mauvais déclenchera une correspondance Content ID avec l’ensemble du film. En ce qui concerne Content ID, ces 14 secondes ne sont pas différentes d’une copie complète du film en cours de téléchargement. Ainsi, alors que des algorithmes comme celui-ci peuvent être utiles pour signaler une [19459018] violation potentielle [19459019], le fait que Content ID applique automatiquement des sanctions, sans aucun examen humain, est un problème. [19459022] [19459014] La situation de Brewis n’est pas unique. Et il est possible qu’il s’agisse du meilleur scénario [19459018] [19459019] pour quiconque essaie de partager des vidéos, de la musique ou des œuvres d’art en ligne. Vous vous souvenez peut-être de la directive [19459015] [19459029] sur le droit d’auteur de l’UE [19459017] [19459008] qui a été adoptée l’année dernière. Nous assistons également à un appel pour de nouvelles sanctions plus rapides et plus sévères aux États-Unis. Dans le paquet de dépense géante et de secours de Covid-19, il y a deux nouvelles factures de copyright: la [19459015] [19459030] CASE Act [19459017] [19459008], qui crée un quasi-tribunal étrange au Copyright Office qui peut distribuer 30 000 $ des jugements de «petites créances» avec des options d’appel limitées, et [19459015] [19459031] un projet de loi pour faire de certaines opérations de streaming un crime [19459017] [19459008]. Plus tôt cette année, le [19459015] [19459032] Copyright Office a publié un rapport [19459017] [19459008] affirmant que le problème avec Internet est que le contenu est insuffisant et qu’il n’y a pas assez de personnes qui perdent leur accès à Internet en raison de problèmes non prouvés. accusations de violation du droit d’auteur. Content ID et YouTube existent depuis longtemps. Pourquoi fouiller dans les filtres maintenant? Parce que [19459015] [19459033] nous continuons d’entendre les appels [19459017] [19459008] pour les rendre obligatoires. Juste [19459015] [19459034] la semaine dernière [19459017] [19459008], le sous-comité du Sénat sur la propriété intellectuelle a tenu une audition sur de telles choses, où il a été affirmé, à maintes reprises, que des filtres parfaits [19459018] existaient [19459019], c’est juste que les entreprises technologiques n’ont pas été obligées de les fabriquer. [19459022] [19459035] [19459036] [19459037] G / O Media peut obtenir une commission [19459022] [19459007] [19459007] [19459014] Après une année d’audiences au cours desquelles l’intérêt public n’était généralement pas représenté ou presque ignoré ( et soulevant constamment la question de [19459018] pourquoi [19459019] il y avait des audiences mensuelles sur le droit d’auteur au cours d’une année remplie d’autres préoccupations), le sénateur Tillis a produit un projet de loi qui fait toutes sortes de choses dangereusement mauvaises à Internet. Le plus pertinent dans cette discussion est qu’il nécessite des services Internet pour surveiller les téléchargements, nécessite ce que l’on appelle «l’avis et la suspension» et appelle à la mise en place de «mesures techniques standard». Dans le brouillon, c’est clair: tout cela nécessite des filtres. Et il semble que Tillis a rejoint le chœur en affirmant que les filtres résoudront tous nos maux. [19459022] [19459038] [19459039] [19459040] [19459005] [19459041] [19459007] [19459007] [19459042] [19459043] [19459044] [19459045] [19459046] [19459047] [19459048] [19459008] [19459017 ] [19459028] [19459014] Ils ont tort. J’ai passé l’année dernière à fouiller dans la documentation de YouTube, dans les rapports d’autres personnes, et à réaliser des interviews dans le cadre d’un projet de recherche sur Content ID pour l’Electronic Frontier Foundation. Vous pouvez voir une année de travail et près de 10 000 mots dans le livre blanc “[19459015] [19459049] Unfiltered: How YouTube’s Content ID décourage Fair Use and Dicate What We See Online [19459017] [19459008].” Mais je n’écris pas ici en tant qu’employée de l’EFF – j’écris en tant qu’internaute privée qui, par amour des médias, s’est forcée à devenir une experte dans le monde obscur de la propriété intellectuelle. Et c’est un gâchis. Content ID à lui seul est si compliqué que ceux qui comptent sur YouTube pour leur subsistance essaient constamment de deviner, par essais et erreurs, comment cela fonctionne. [19459022] [19459014] Alors laissez-moi vous dire: il n’y a pas de secret, meilleur filtre là-bas qui est simplement caché, en attendant que les entreprises de technologie l’utilisent. L’ID de contenu de YouTube est l’un des filtres en ligne les mieux financés et les plus utilisés. Il ne s’agit pas simplement de supprimer le discours juridique sur Internet, il le dicte. Cela oblige chaque site Web, chaque FAI, chaque service Internet auquel le Congrès décide que de nouvelles lois devraient s’appliquer, à avoir un filtre qui ruinera des vies. Si le filtre de Google ne fonctionne pas, pourquoi pense-t-on qu’un filtre moins cher et moins testé le fera? [19459022] [19459014] Ainsi, lorsque nous parlons des problèmes avec YouTube, nous parlons d’un futur possible d’Internet. Nous parlons de personnes essayant de faire usage de leur droit à la libre expression en étant bloquées par un algorithme. Les gens qui essaient de gagner leur vie en tant que créateurs indépendants voient leur travail fermer ou leur salaire pris, sans moyen raisonnable de faire appel. [19459022] [19459025] [19459026] [19459027] L’ID de contenu de YouTube est l’un des filtres en ligne les mieux financés et les plus utilisés. Il ne s’agit pas simplement de supprimer le discours juridique sur Internet, il le dicte. [19459008] [19459026] [19459028] [19459014] Dans l’affaire Brewis et la vidéo [19459018] RWBY [19459019], la sanction choisie par le studio était la plus extrême: la destruction. Brewis a donc d’abord essayé de télécharger des portions de 20 minutes de sa vidéo sur YouTube pour voir ce que Content ID correspondait à celui-ci déclenché afin de pouvoir les éditer. Mais les vidéos de 20 minutes sont revenues sans aucun match. Il a donc téléchargé la vidéo complète. Il est revenu avec deux matchs. Il a donc coupé les parties revendiquées et remis en ligne. Il est revenu avec deux nouveaux matchs. Il a édité à nouveau. Et remis en ligne à nouveau. Et encore. Et encore. [19459022] [19459014] Brewis a découvert que le studio derrière RWBY, Roosterteeth, a configuré Content ID pour qu’il supprime automatiquement toute vidéo qui correspond à Content ID. Roosterteeth a expliqué qu’il [19459018] s’attend à ce que [19459019] les créateurs qui utilisent son contenu passent par le processus de contestation Content ID de YouTube, qui permet au studio de savoir que quelqu’un l’utilise. Ensuite, Roosterteeth décidera s’il approuve l’utilisation, puis demandera au YouTuber d’accepter ses conditions, puis modifiera manuellement Content ID pour «juste» mettre des publicités sur une vidéo et collecter l’argent qu’elle génère. [19459022] [19459014] Pour éviter d’avoir à avoir la compagnie derrière une série qu’il critiquait pour déterminer le sort de ses critiques, Brewis a réédité toute la vidéo afin qu’aucun clip de l’émission ne dure plus de cinq secondes. Cela a ajouté une semaine et demie au temps de production. Il a également payé 1 000 $ à un avocat pour vérifier qu’il était en droit d’utiliser les clips. [19459022] [19459014] Bien que j’aie passé des heures incalculables à dérouler le Web enchevêtré de Content ID, aucune des grandes généralités de mes recherches ne surprendra quiconque a expérimenté l’algorithme capricieux et en constante évolution derrière Content ID. Il y a des histoires de créateurs qui réalisent des vidéos adaptées à l’algorithme, de simplement remettre des revenus aux personnes que vous critiquez dans votre travail pour éviter les tracas, et de certaines œuvres ou même des types d’art entiers tout simplement laissés sans critique parce que passer le filtre du droit d’auteur est tout simplement trop difficile. [19459022] [19459014] Pour les créateurs qui mettent en ligne des vidéos, il est difficile de contester les correspondances Content ID. Essayer de cartographier comment les choses fonctionnent inévitablement [19459015] [19459050] vous transforme en ce mème de Charlie Day [19459017] [19459008]. C’est tellement déroutant que [19459015] [19459051] experts littéraux [19459017] [19459008] en droit d’auteur ont été confondus par ce système. Il n’est donc pas surprenant que de nombreux YouTubers aient décidé de simplement se soumettre à l’algorithme tout-puissant. Bien que l’utilisation équitable n’ait pas de nombre concret de secondes pour rendre une utilisation légale, Content ID déclenche des correspondances sur, de manière anecdotique, des extraits de cinq à 10 secondes. Les YouTubers choisissent donc des clips de moins de cinq secondes. Non, pas le clip qui correspond le mieux à leur point de vue. Juste le clip qui passera Content ID. L’utilisation équitable ne nécessite pas de paiement. Mais les YouTubers laisseront les revenus générés par leurs vidéos aller aux titulaires de droits plutôt que de se battre. Au moins de cette façon, la vidéo est visible, non? [19459022] [19459014] C’est un résultat [19459018] ridicule [19459019], soit dit en passant. Un critique ne devrait pas remettre son salaire à la grande société derrière le film, l’émission, le jeu ou la chanson qu’il examine. Ce n’est jamais ainsi que ce travail a fonctionné. [19459022] [19459014] Content ID est beaucoup plus sensible au matériel audio uniquement, correspondant à la musique beaucoup plus souvent qu’au matériel audiovisuel complet. Vous [19459015] [19459052] avez peut-être entendu [19459017] [19459008] parler des musiciens classiques qui ont été constamment bloqués en essayant de publier des vidéos d’eux-mêmes jouant de la musique que [19459018] personne ne possède actuellement [19459019] parce que ces compositeurs ont été mort depuis des centaines d’années. C’est pourquoi. [19459022] [19459025] [19459026] [19459027] Un critique ne devrait pas remettre son salaire à la grande société derrière le film, la série, le jeu ou la chanson qu’il examine. [19459008] [19459026] [19459028] [19459014] Ce qui se passe là-bas, c’est que même si les compositions sont dans le domaine public, il y a toujours des droits d’auteur sur des performances spécifiques. Disons que CBS est le label derrière un album de musique classique écrit par Beethoven mais joué en 1990 par Yo-Yo Ma. La performance de Ma est sous copyright, mais Beethoven, mourant comme il l’a fait il y a près de 200 ans, n’a plus de droit d’auteur sur la composition. CBS place l’enregistrement de Ma dans Content ID. Content ID signale ensuite [19459018] quiconque [19459019] jouant Beethoven parce que, sans surprise, deux personnes jouant les mêmes compositions sur le même instrument sonnent de la même manière sur un ordinateur. [19459022] [19459014] Les critiques de musique sont tout simplement moins courantes sur YouTube pour cette raison. Il est tellement plus difficile de gagner sa vie car les vidéos sont bloquées ou l’argent est enlevé. [19459022] [19459014] Content ID n’est pas le seul filtre disponible, mais nous devons prendre les problèmes avec lui plus au sérieux. Tout d’abord, Google a [19459015] [19459053] dépensé plus de 100 millions de dollars [19459017] [19459008] pour Content ID, et c’est toujours un tas d’ordures. Deuxièmement, YouTube a essentiellement accaparé le marché des vidéos mises en ligne par les utilisateurs. L’existence même du mot «YouTuber» le prouve. Les gens sont [19459018] loin [19459019] plus souvent appelés YouTubers qu’ils ne sont vloggers, essayistes vidéo ou tout autre terme générique. Tous ceux à qui j’ai parlé ont clairement indiqué qu’ils étaient sur YouTube non pas parce que c’était la meilleure option, mais parce que c’était l’option [19459018] uniquement [19459019]. [19459022] [19459014] Bien que j’aime beaucoup dénigrer les Big Tech, la technologie n’est pas [19459018] magique [19459019]. L’algorithme ne va pas nous sauver. Nous devrions être très sceptiques à l’égard de quiconque dit cela, quel que soit le contexte. Google a dépensé 100 millions de dollars pour essayer de se débarrasser d’Hollywood, et cela n’a pas fonctionné. Et si les filtres deviennent une exigence, qui pourra se le permettre? Juste YouTube et sa société mère Google, probablement. [19459022] [19459014] La promesse d’Internet abaissait les barrières à l’expression. Des études [19459015] [19459054] maintiennent [19459017] [19459008] [19459015] [19459055] montrant [19459017] [19459008] que le monde de la critique dominante est majoritairement blanc et masculin. Une partie de la solution a été de contourner les contrôleurs traditionnels et d’aller directement au public. Mais Content ID se place entre les créateurs et le public en bloquant les vidéos. Cela rend la critique indépendante un travail difficile, car elle redirige injustement les revenus du critique vers le critiqué. Si le cartel de contenu réussit, les filtres seront partout, et encore une fois toutes sortes de voix disparaîtront. [19459022] [19459014] Les artistes qui se plaignent d’une infraction ont de réelles préoccupations, mais l’idée que les filtres les sauveront est profondément erronée. Au lieu de cela, un tout autre ensemble d’artistes sera pratiquement anéanti. Nous devrions nous demander constamment pourquoi il y a tant de façons d’accélérer les revendications de droits d’auteur, mais rien d’autre. [19459022] [19459014] Cela ne veut pas dire que les plates-formes devraient prendre plus de discours, mais qu’elles consacrent une quantité disproportionnée de temps et d’énergie à contrôler la propriété intellectuelle. Pourquoi les revendications de propriété intellectuelle sont-elles le moyen le plus rapide de faire disparaître quelque chose d’Internet? Peut-être parce que les groupes qui font ces affirmations font partie des plus grandes entreprises du monde, avec les ressources nécessaires pour inquiéter les Big Tech et amener le Congrès à faire ses enchères. [19459021] [19459022] [19459014] Les lois qui augmentent les sanctions pour les violations de la propriété intellectuelle et font de plus en plus d’obstacles pour que les gens sautent pour partager leurs pensées ne sont pas des victoires pour la libre expression ou pour les utilisateurs réguliers d’Internet. Les seuls gagnants seront Big Tech et Big Content. [19459022] [19459014] Toute proposition de loi qui empêche les gens d’être entendus, ce qui est une aubaine pour les monopoles qui gagnent déjà des sommes obscènes et détruit la capacité des gens ordinaires à utiliser Internet, devrait être combattue aussi fort que possible. . [19459022] [19459014] Depuis que j’ai parlé à Brewis il y a trois mois, il [19459015] [19459056] a eu [19459017] [19459008] une vidéo vieille de plusieurs années complètement bloquée et une vidéo sur la BBC [19459018] Sherlock [19459019] bloqué au Royaume-Uni par Content ID. C’est l’avenir que certaines personnes veulent pour tout le monde. Et nous devons l’arrêter. [19459022] [19459007]

About the author

admin

Leave a Comment